Dacă se poate spune că există o artă creativă oriunde în procesele de investigație, răspunsul investigativ strategic este locul în care are loc acea artă creativă.
În termeni foarte fundamentali, cele mai frecvente trei erori ale Răspunsului de Investigație Strategică sunt:
- Eșecul de a identifica și colecta toate dovezile și informațiile disponibile,
- Eșecul de a analiza în mod eficient dovezile și informațiile colectate pentru a identifica suspecții și a forma motive rezonabile pentru a lua măsuri, și
- Devenind prea rapid concentrat pe un suspect sau o teorie a evenimentelor și ignorând dovezile împotriva altor suspecți viabili sau teorii care ar trebui luate în considerare.
Din momentul în care un anchetator este trimis să participe la un incident, apare oportunitatea de a culege și evalua informații și dovezi. Nu este neobișnuit ca noii anchetatori să opereze sub concepția greșită că toate dovezile și informațiile disponibile vor fi ușor disponibile și evidente pentru ei la fața locului. Aceasta este concepția greșită din spatele Erorii #1: eșecul în identificarea și colectarea tuturor informațiilor și dovezilor disponibile. Noii anchetatori adesea nu înțeleg că unele informații și dovezi pot fi evazive și vor exista în locații surse secundare care trebuie căutate. Nu există loc de mulțumire în procesele de colectare a informațiilor și a dovezilor. Investigatorul trebuie să fie angajat la un nivel ridicat de conștientizare pentru a accesa locații surse secundare. Informațiile și dovezile despre eveniment trebuie căutate, înregistrate și păstrate în mod activ într-un mod care să poată fi analizate, interpretate și eventual prezentate în instanță.
În prima instanță de colectare a informațiilor și probelor, un investigator se poate implica în proces prin mai multe mijloace diferite. Poate fi prin primirea de informații ca circumstanțe furnizate de dispecer în detaliile unui apel la 911, un raport de la un cetățean de pe stradă sau chiar o situație la vedere în care anchetatorul descoperă o infracțiune în curs. Din momentul în care începe procesul, informațiile vor fi primite și disponibile sub formă de lucruri care sunt văzute și auzite personal de anchetator, iar acestea includ declarațiile martorilor primite. În majoritatea răspunsurilor de investigație, acestea sunt faptele de prim nivel pe care investigatorul le primește pentru a ghida clasificarea imediată a evenimentului și recunoașterea infracțiunii. Dar, aceste informații de plângere inițială și primele observații nu sunt toate informațiile care ar putea fi disponibile. De obicei, există mult mai multe informații și dovezi de găsit. Aici începe sarcina extinsă de colectare a informațiilor. Luarea în considerare a activităților înainte și post-faptă ale suspectului poate produce dovezi care nu sunt disponibile la locul crimei. Căutările în baze de date pentru înregistrările suspectului, victimei și martorilor pot avea o mare valoare. Aici investigatorul trebuie să caute în mod proactiv. Există multe surse posibile de informații suplimentare și dovezi de luat în considerare, cum ar fi:
- Centrele de informare ale poliției, pentru informații privind cazierele judiciare, mandate restante și indicii către asociații criminale
- Sisteme de gestionare a înregistrărilor, baze de date pentru a furniza informații despre înregistrările anterioare de plângeri, investigații ale activităților criminale și asociații criminale istorice
- Înregistrările pentru infracțiuni violente oferă o bază de date cu comportamente criminale care pot fi căutate, obținute din infracțiunile anterioare ale infractorilor cunoscuți
- Înregistrările auto pentru vehiculele actuale înmatriculate, dosarul de conducere, descriptori fizici și adresa rezidenților.
Aceste surse de date se pot adăuga cu toate la observațiile personale făcute. de către anchetator cu privire la locul faptei. Acestea împreună cu aspectul și comportamentul suspecților, victimelor și martorilor; și informațiile furnizate de acești suspecți, victime și martori despre eveniment, pot spune multe. Acum, adăugați la acestea probele fizice specifice evenimentului faptic, deoarece fiecare dintre acestea ar putea avea semnificație în forma lor imediată sau poate oferi semnificație viitoare prin analiză criminalistică.
După ce s-au adunat toate informațiile disponibile din fiecare dintre sursele și locațiile posibile evităm astfel Eroarea #1.
Pentru a evita Eroarea #2, acum trebuie să analizăm informațiile pe care le-am colectat. Nu doar informațiile despre eveniment și modelul de fapte sunt importante, ci și informațiile despre persoanele implicate în eveniment și modul în care acestea sunt conectate în modelul de fapte. Dosarele judiciare și dosarele poliției ale fiecărei persoane asociate cu incidentul pot oferi perspective valoroase, cum ar fi reputația oamenilor, credibilitatea, asocierea cu comportamentul criminal din trecut sau chiar conexiunile legate de evenimente între cei implicați.
Dovezile și informațiile adunate despre eveniment există doar la valoarea nominală până când investigatorul întreprinde procesul proactiv de evaluare și analiză pentru a determina relevanța informațiilor pentru investigația în cauză. Poate părea că implicațiile și semnificațiile informațiilor și dovezilor disponibile ar trebui să fie clare și, uneori, în investigații simple, este clar. Uneori, ceea ce vezi este ceea ce primești. Dacă există martori oculari care descriu un model de fapt clar și un suspect identificat, ancheta va fi o chestiune simplă de colectare a probelor pentru a fi prezentate instanței.
Acestea fiind spuse, nu este adesea atât de simplu în anchetele penale. Adesea, un suspect nu a fost încă identificat, iar tiparul faptei crimei este neclar. Fără un proces proactiv de analiză a dovezilor, nu este posibil să reconstituiți evenimentul și să recunoașteți implicațiile și conexiunile din mai multe straturi de dovezi și informații. Indicatorii motivului, oportunității și mijloacelor pot să nu apară imediat. Dacă un anchetator merge la un eveniment penal și nu face decât să înregistreze faptele la valoarea nominală și să adune probele care sunt vizibile la fața locului, munca este doar pe jumătate finalizată. Ei doar înregistrează fapta.
Rezultatele analizării informațiilor și a dovezilor fizice pot fi cu adevărat semnificative. Un efort concentrat de a analiza dovezile și informațiile fizice poate produce adesea rezultate care contribuie la stabilirea unui tipar de fapte, la identificarea unui suspect și la formarea unor motive rezonabile pentru arestare și acuzații. Să luăm din nou în considerare exemplul britanicilor Bow Street Runners (Hitchcock, 2015) care au găsit o bucată de hârtie de vată din rana mortală de glonț în capul victimei lor. La acea vreme, hârtia de vată era folosită în mod obișnuit la încărcarea oricărei arme de foc ca dop pentru a compacta pulberea și a direcționa forța explozivă care descărca glonțul. Anchetatorii ar fi putut să înregistreze cu ușurință această probă și să o respingă ca doar o altă bucată de hârtie de vată. În schimb, au luat în considerare implicațiile. Analiza lor a informațiilor și a dovezilor a fost făcută comparând marginile rupte ale acelei hârtii de vată și făcând o potrivire fizică cu bucata de hârtie de vată care a fost găsită în buzunarul suspectului lor. Această probă circumstanțială critică a făcut legătura între suspect și crimă și a dus la o condamnare în instanță.
Eroarea # 3 este cunoscută în mod obișnuit ca „viziunea tunelului”. De-a lungul anilor, comisiile de anchetă privind condamnările greșite au stabilit adesea că anchetatorii din acele cazuri și-au permis să cadă pradă viziunii tunelului (MacCallum, 2008; Kaufman, 1998). Această tendință de a se concentra asupra unui singur suspect sau a unei singure teorii a evenimentelor poate fi pervazivă și, chiar și atunci când sunt prezenți alți suspecți viabili și dovezile fizice nu susțin teoria lor, s-a văzut că anchetatorii continuă pe o singură idee. Viziunea tunelului s-a întâmplat destul de des încât anchetatorii sunt avertizați să fie conștienți de faptul că oricine poate cădea pradă acestei erori. Ca parte a gestionării adecvate a cazurilor majore, membrii echipei de investigații sunt încurajați să se provoace reciproc atunci când cred că probele sunt interpretate greșit și că un singur suspect sau teorie este urmărită exclusiv până în punctul în care alți suspecți și teorii viabile sunt excluși sau ignorați.
Referințe
- Hitchcock, T. S. (2015, June 05). The Proceedings of the Old Bailey, 1674-1913. Retrieved from www.oldbaileyonline.org/static/Policing.jsp
- Kaufman, F., & Morin, G. P. (1998). The Commission on Proceedings Involving Guy Paul Morin: Report. Ministry of the Attorney General.Legal Information Institute.
- MacCallum, E. P. (2008). Report of the Commission of Inquiry into the Wrongful Conviction of David Milgaard. Regina, SK: Saskatchewan Government.
Sursa: Gehl, Rod & Plecas, Darryl. (2016). Introduction to Criminal Investigation: Processes, Practices and Thinking. New Westminster, BC: Justice Institute of British Columbia, CC BY-NC 4.0 . Traducere și adaptare © 2024 Nicolae Sfetcu
Lasă un răspuns